（三）清談之內容 清談談什么？自然是學者最為關心的問題。其最著名者當首推湯用彤氏的《魏晉玄學論稿》（人民出版社 1957年版），有關清談的主要論題大都做了深入探討。此后，許多學者的研究都涉及了此一問題，較為深入的專著有王葆玹的《正始玄學》（齊魯書社1987年）。研究表明，清談核心的內容就是由《老》《莊》《易》所組成的所謂“三玄”�！叭�玄”之說大概興于南朝，而始見于《顏氏家訓·勉學篇》，其文略曰：“何晏、王弼，祖述玄虛，遞相夸尚，景附草靡，……直取其清談雅論，辭鋒理窟，剖玄析微，妙得入神，賓主往復，娛心悅耳。然而濟世成俗，終非急務。洎于梁世，茲風復闡，《莊》、《老》、《周易》，總謂三玄�！蓖跎�虔《誡子書》也提到“諸玄”，亦當指此三書。在關于魏晉玄學家們的記載中，善言《老》《莊》《易》的說法屢屢出現，何晏、王弼都注過《老子》，王弼、鐘繇鐘會父子及阮籍等皆闡發《周易》，向秀之前，注《莊子》者已有數十家�？梢姟叭�玄”在玄學清談中實有至高無上之地位。其它作為“言家口實”的尚有（1）本末有無之辨，（2）才性四本之論，（3）自然名教之辨，（4）言意之辨，（5）圣人有情無情之辨，（6）名家論理之學，（7）佛經佛理，（8）養生論，（9）聲無哀樂論，（10）形神之辨及鬼神有無論等等眾多所謂“理中之談”。（詳 見唐翼明《魏晉清談》）清談的內容實際上就是玄學的內容，許多問 題已經 偏離了更具形式感和現象學意味的清談文化本身，成為純粹哲學思想史上的研究課題了。

（四）清談的形式研究 此研究包括清談活動的場所、階層、程式、術語、道具等諸多方面的探討，是最具文化色彩的課題。唐翼 明的 博士論文《魏晉清談》專設一章，主要利用“清言淵藪”《世說新語》中的清談材料，從參與方式、程序、術語、準備、理想境界、游戲與社交色彩諸方面勾勒了清談論辯在形式上的大致輪廓。指出清談“是一項精致的、學術性很強的智力活動，跟一般的游戲不同，即使有爭勝的心理羼雜其中，而求真的本性始終未去”。 [17] 唐氏的研究細致而周到，有填補空白之意義。同樣是對“清談之方式”的研究，范子燁則拈出“口談”一詞，對口談的場所、基本模式、音調、“番數”、道具等問題進行“歷史還原”，生動翔實，別開生面。 [18] 此外，葉柏村、信應舉等人也都撰文論述魏晉清談的風貌及影響，豐富了 20 世紀以《世說》為中心的清談文化研究。

（五）清談的評價問題 前面說過，“清談誤國”是古人對清談的總體評價，考慮到封建社會的政治狀況及士大夫所特有的天下關懷，這一觀點自有其合理性和現實意義。但隨著時代發展和學術進步， 20世紀以來，學者觀照清談之意義，則多從哲學思想史及文化發展史的角度入手，重新認識魏晉清談的價值。除了從學術思想上做客觀研究，不少學者還對清談文化注入了主觀感情，大作翻案文章。1934年，容肇祖出版《魏晉的自然主義》一書，開篇第一節標題便是：“何晏、王弼的冤獄”，較為系統地梳理了何、王、阮、嵇、向、郭等魏晉清談家的思想，并稱何、王之思想“實為魏晉間的第一流”， [19] 從而肯定了清談的積極的一面。這種思想幾乎主導著整個學術界對清談的認識和評價，如孔繁認為：“清談主要是剖玄析微，闡揚老、莊義理，在我國哲學史上有重要的作用和影響�！薄扒逭動幸嬗谙�弭士族各集團間的激烈斗爭，于動亂之中求得相對安定，有益于各少數民族與漢族的融合以及江南地區的開發，是有積極作用的�！� [20] 蔣凡也在其近著中專列“清談未必定誤國”一章，指出：“玄理清談對于中國傳統思維的發展，特別是對于理論思辨，曾起了推動進步的積極作用�！薄拔簳x清談是一種新的思維方式，它沖擊傳統儒家經學，是一次思想的解放�！� [21] 于此，我們可以窺見 20世紀人們對魏晉清談的認識不斷深入的清晰脈絡。

通過上面的梳理，我們不難看到，魏晉清談自它產生之日起，就牽動著政治精英和文化精英的神經，吸引著歷代知識階層或艷羨或鄙夷的目光，對于清談早已成為歷史陳跡的今天，從政治批評向文化研究的轉型，不僅體現了認識視野和研究方法的進步，也是當代文化生態在價值取向上日益多元化的一種折射。

（原載《學術月刊》 2005年第10期）

注釋：

[1] 參見唐翼明《魏晉清談》，臺北東大圖書股份有限公司 1992 年 10 月版，頁 43 。這個定義的好處在于，既沒有采用清談的廣義的用法（即將魏晉清談作為魏晉思潮的代名詞），又排除了具體的“政治批評”（“清議”）和“人物批評”（“品藻”）的含義，從而將清談的內涵和外延凸現出來。

[2] 參閱陳寅恪《陶淵明之思想與清談之關系》及《書世說新語·文學類鐘會撰四本論始畢條后》二文，三聯書店 2001 年版，頁 201 － 229 ，又頁 47 － 54 。

[3] 如王通《中說》、葉正則《習學記言》、朱彝尊《王弼論》、錢大昕《何晏論》及章太炎《五朝學》等，皆為之辯護，文繁不贅引。

[4] 《史學雜志》 30 卷 4 、 5 、 6 、 9 、 11 號 連載。

[5] 案：此段原文中有夾注，今略去。參見錢穆《國學概論》第六章《魏晉清談》，商務印書館 1997 年版，頁 141 － 143 。

[6] 錢穆《國學概論》第五章《晚漢之新思潮》。

[7] 原 載《文史哲季 刊》 1 卷 1 期， 1943 ，收入《魏晉清談思想初論》，商務印書館 1947 年版。

[8] 孫道昇 《清談起源考》， 《東方雜志》 42 卷 3 期， 1946 。

[9] 原載《新中華》復刊第 6 卷 11 期， 1948 ，收入《杜國庠文集》，人民出版社 1962 年版 。

[10] 范子燁《中古文人生活研究》，山東教育出版 社 2001 年版，頁 149 。

[11] 按：《后漢書·馬融傳》：“盧植……少與鄭玄師事馬融，能通古今學，好研精，而不受章句�！辟R昌群誤讀此句，謂指馬融。故其以馬融為清談“一啟蒙人物”，實于理難安。余英時對此已有駁正。詳見《士與中國文化》，頁 353 下注。

[12] 唐翼明《魏晉清談》，臺北：東大圖書股份有限公司 1992 年版。

[13] 無畏《清談之分期及其領袖人物之年代》 ，《中國文化 》 2 期， 1946 。

[14] 劉大杰《魏晉思想論》， 1939 年出版，今可參閱上海古籍出版社 1998 年“蓬萊閣叢 書”本。

[15] 宮崎市定《清談》，載《史林》 31 卷 1 號， 1946 。

[16] 此說出自湯用彤《崇有之學與向郭學說》一文， 原載《燕園論學集》，北京大學出版社， 1984。后作為附錄收入上海古籍出版社“蓬萊閣叢書”本《魏晉玄學論稿》 ， 2001 年版。

[17] 唐翼明《魏晉清談》第二章《清談形式考索》，頁 37 － 62 。

[18] 參閱范子燁《中古文人生活研究》中篇《從黃金到土泥：名士清談及其歷史時代》。

[19] 容肇祖《魏晉的自然主義》，東 方出版社 1996 年版，頁 30 。

[20] 孔繁 《從〈世說新語〉看清談》 ，載《文史哲》 1981 年第 6 期。

[21] 蔣凡《世說新語研究》，學林出版社 1998 年版，頁 69 － 138 。